Mooi verhaal, maar feit is dat er vaak weinig due dilligence te doen is. Informatie die beschikbaar wordt gesteld is vaak erg beperkt (hoewel deze wel verbeterd) en betrouwbare informatie is voor particulieren veelal niet bereikbaar vanwege kosten en/of burocratie. Als investeerder kun je in veel gevallen dus weinig anders dan op de screening van platform vertrouwen.

De platforms zelf zijn ook weinig transparant en moeilijk vergelijkbaar. Default ratios voor de verschillende categorien en effectieve rendementen zijn vaak niet beschikbaar en als ze al beschikbaar zijn is het volstrekt onduidelijk hoe ze berekend worden. Hoe projecten worden gescreend en hoe effectief betalingsachterstanden worden geincasseerd is ook zelden duidelijk.

Effectief is het gewoon een black box. Niet veel dan een beleggingsfonds dat binnen een bepaalde grenzen ook kan doen en laten wat ze wil. Een fonds, zoals gesuggereerd in het artikel, voor crowdfunding veranderd daar niets aan. Het betekend alleen maar dat er een extra laag van pipo met strijkstok toegevoegd wordt om het rendement van de kleine belegger risico loos af te romen.

Als het direct volschrijven van een project als probleem gezien wordt lijkt het mij beter om tijdens wachttijd al in te laten schrijven en bij over inschrijving partieel toe te kennen analoog aan een ipo. Als je werkelijk achter de idealen van crowdfunding en achter de kleine belegger staat maak je toekenningsregels die voordelig zijn voor kleine investeerders. Is het project tijdens de wachttijd niet volgeschreven zet je het op de reguliere manier open.